.png)
Księgi wieczyste prowadzi się w celu ustalenia stanu prawnego nieruchomości. Księgi wieczyste są jawne. Nie można zasłaniać się nieznajomością wpisów w księdze wieczystej ani wniosków, o których uczyniono w niej wzmiankę. Tyle prawo i teoria, a w praktyce. Casus Wolskiej 31 każe wątpić w przepisy prawne, zapisy w Księdze wieczystej i tym co rzekomo odzwierciedlają.
GH development zakupił ale nie zapłacił
W roku 2020 Wojciech Jaworski właściciel nieruchomości przy ul. Wolskiej 31 zawarł umowę sprzedaży ze spółką Gadbrook, należącą do belgijskiego dewelopera GH Development. Zgodnie z umową nabywca zobowiązał się do zapłacenia w ratach za ww. nieruchomość. Z pierwszej raty owszem się wywiązał (ok.10% wartości), ale już następnych pieniędzy sprzedający nie zobaczył na oczy i nabrał przekonania, iż druga strona nie chce wywiązać się z zobowiązań pieniężnych.
W 2022 roku Sprzedający zatem uchylił się od oświadczenia woli i wystąpił do Sądu Rejonowego Warszawa Wola o stwierdzenie niezgodności księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. 11.08 Sąd nakazał wpisanie ostrzeżenia o roszczenie o usunięciu niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym. W pozostałym zakresie wniosku o zabezpieczenie Sąd oddalił (co zostało podtrzymane 12.01.2024 przez Sąd Okręgowy wydział cywilno-odwoławczy. W latach następnych pojawiały się w KW wpisy o ostrzeżeniu niezgodności treści ze stanem prawnym i wykreślenia przy dokonywania wpisu na skutek różnych odwołań.
Wniosek o wpis do KW, nie ma ani wpisu ani wzmianki
Ostatni wniosek ws wpisu dot. ostrzeżenia o roszczenie o usunięciu niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym został złożony przez pełnomocnika Wojtka Jaworskiego w dniu 24 czerwca (doręczono 26 czerwca). Wpis ten nie został jednak ujawniony w KW co wzbudziło zainteresowanie dziennikarskie i organizacji społecznej. Co się z tym wpisem stało?
Początkowo sąd stwierdził, iż
w dniu 24 czerwca 2025 r. do księgi wieczystej … nie wpłynął żaden wniosek, wobec czego nie było podstawy do umieszczenia w tym dniu jakiejkolwiek wzmianki w przedmiotowej księdze wieczystej.
Na kolejne zapytanie w sprawie, do którego załączono wydruk opcji śledzenia przesyłki ze strony Poczty Polskiej S.A. Sąd odpowiedział, że
wniosek nadany w dniu 24 czerwca 2025 r. został doręczony w dniu 26 czerwca 2025 r., a zatem aktualna pozostaje poprzednia odpowiedź, iż w dniu 24 czerwca 2025 r. do księgi wieczystej … nie wpłynął żaden wniosek, wobec czego nie było podstawy do umieszczenia w tym dniu jakiejkolwiek wzmianki w przedmiotowej księdze wieczystej.
W KW znaleziono informację o skardze z 27 grudnia 2024, wpisu ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym z 8.04/2025, apelacji 20.05.2025 i wykreślenia ostrzeżenia o niezgodności treści KW z rzeczywistym stanem prawnym z 26 czerwca 2025 r.
Jak wyjaśnia prawnik:
Skoro brak jest postanowienia o wpisie, wpis ten musi zostać wykreślony i czyni się o tym wzmiankę. Wykreślenie wpisu jest wyłącznie czynnością techniczną i wynika z zaskarżonego apelacją postanowienia o jego uchyleniu i oddaleniu wniosku. W przypadku powodzenia apelacji, wpis zostanie przywrócony.
Tyle tylko, iż wykreślenie z 26 czerwca, co wynika z sygnatury, dotyczy wpisu z 8.04.2024 roku. A zatem dlaczego do tej pory nie ma wzmianki o wniosku ws. ostrzeżenia z dnia 24 czerwca (data wpływu 26 czerwca)? Podobno bo nastąpiło zaskarżenie, ale choćby o ile tak było, to taka wzmianka o złożonym wniosku i uchyleniu powinna widnieć w KW. I jak to się stało, iż strona przeciwna (Gadbrook) dowiedziała się o wniosku przed jakąkolwiek wzmianką w KW, przez co od razu mogła ją zaskarżyć?
Sąd nie przyznaje się do błędu
Sąd Rejonowy nie chce jednak przyznać się do błędu (o ile to był tylko błąd) lub choćby wyjaśnić sprawy:
brak jest możliwości szczegółowego ustosunkowania się do zapytania z dnia 29 sierpnia 2025 r., z uwagi na brak faktycznego przedstawienia wniosku z dnia 26 czerwca 2025 r., który wpłynął do tutejszego Sądu. Jednocześnie informuję, iż osoba mająca interes prawny może dokonać wglądu do akt księgi wieczystej i bezpośrednio zweryfikować, czy wniosek, który złożyła został odpowiednio zarejestrowany. Jednocześnie informuję, iż wzmianka i żądanie opisane przy wzmiance nie przesądza o ostatecznej treści wpisu w księdze wieczystej, który faktycznie będzie analizowany na etapie rozpoznania wniosku w myśl art. 6268 k.p.c. i wówczas w przypadku pozytywnej oceny wniosku zostanie dokonany stosowny wpis zgodnie z treścią żądania. Wzmianka o wniosku nie jest wpisem w znaczeniu art. 6268 § 6 k.p.c.
Także organizacja społeczna, która wystąpiła:
o udzielenie informacji z jakich przyczyn nie została dokonana wzmianka w księdze wieczystej i kiedy zostanie ono dokonane, i czy to pojedynczy incydent czy też podobne opóźnienia w dokonywania wpisów występują także w innych przypadkach i z jakich przyczyn.
nie mogła uzyskać bliższych informacji, cyt.
W związku z otrzymaniem w dniu 27 sierpnia 2025 r. drogą elektroniczną wniosku o udostępnienie informacji publicznej, Prezes Sądu po analizie jego treści uprzejmie informuję, iż zakres wnioskowanych informacji nie stanowi informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6.9.2001 r. (t.j. z 18 listopada 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 2176). Wniosek dotyczy bowiem sprawy prywatnej (wniosek stanowi zapytanie o udzielenie informacji w konkretnej sprawie, gdzie znane są zarówno strony jaki przedmiot sprawy). W takiej sytuacji nie istnieje możliwość zastosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, a podmiot obowiązany kieruje do Wnioskodawcy niniejsze pismo informacyjne w tym zakresie
Dlaczego zatem wzmianka się nie pojawiła, pozostaje zagadką. Nie wiemy czy to działanie celowe czy zwyczajnie błąd ludzki do którego Sąd nie chce się przyznać. Ale o ile składane wnioski do KW, nie znajdują odzwierciedlenia w postaci wzmianek, to jaka jest wiarygodność ksiąg wieczystych?
Sądy karne już orzekły, czas na wyrok cywilny
Tymczasem sądy karne już orzekły, iż Wojciech Jaworski nie utracił praw do nieruchomości. Wynika to wprost z wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli IV wydział Karny sygn. IV W 1087/21 z dnia 28.10.2022 i z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie X wydziału Karno-odwoławczego sygn. X Ka 1131/22 z 25.91.2023. Teraz rozpoczął się proces cywilny?
Powstaje pytanie czy ewentualny wyrok cywilny korzystny dla sprzedającego a w następstwie wniosek o wpis do KW, znajdzie odzwierciedlenie w księdze wieczystej czy też zostanie znów zatajony?
źródło: INFO24
